Communication Failure ([info]shliapa_spb) wrote,
@ 2008-04-04 19:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Прогресс № 25
Смотрите в воскресенье 6 апреля в 18.40 на «Пятом канале»

«У них есть химия» – так американцы говорят про удачный актерский дуэт, когда чувства романтической пары на экране выглядят неподдельно. В сексуальной жизни млекопитающих химия, действительно, решает едва ли не все. Говорят, человек – не исключение. Как самец хомячка находит самку в темноте и как реагирует на запах хряка свиноматка «в охоте»? Что такое феромоны и как они действуют? Как выглядит вомероназальный орган и что он чувствует? На этой неделе Павел Лобков проверил действие афродизиаков.

В студии "Прогресса" Дмитрий Жуков, доктор биологических наук, сотрудник Института физиологии имени И.П. Павлова, расскажет все про половое поведение человека и других зверей, попутно разъяснив химию этого процесса.

World Press Photo отдыхает. Сегодня в моде фото и видеорепортажи из микромира – яркие краски, увеличение в сотни тысяч раз. Что можно увидеть в современный микроскоп? Как на самом деле выглядит ВИЧ? Можно ли посмотреть на отдельно взятый ген или на работу одного нейрона? Полноэкранная версия фильма о жизни органелл и молекул – в репортаже Игоря Максименко.

Этот телескоп не похож на подзорную трубу, и направлен не в небо, а к центру Земли. Но наблюдают с его помощью пришельцев из дальнего космоса – нейтрино, мельчайшие частицы, которые проносятся сквозь нашу планету, почти не вступая во взаимодействие с атомами, из которых она состоит. Как и зачем нужно погружаться под байкальский лед, чтобы узнать что-то новое о строении Вселенной? Игорь Макаров всю неделю занимался подледным ловом.

Весна опять пришла, и лучики тепла растопили лед, покрывающий лужи, ручьи и озера. Всюду жизнь: буквально у нас под ногами копошатся, питаются и размножаются простейшие, мельчайшие ракообразные, черви - сотни разных животных. Что можно увидеть весной в капле воды? В студии «Прогресса» танец маленьких инфузорий и парад коловраток под микроскопом - с комментариями доцента кафедры зоологии беспозвоночных СПбГУ Алексея Смирнова.



(63 comments) - (Post a new comment)


[info]tienare
2008-04-04 04:30 pm UTC (link)
мне правда не нравится этот гон: мы же знаем, что химия решает мало, но типа не оговариваем?

(Reply to this) (Thread)


[info]shliapa_spb
2008-04-04 04:43 pm UTC (link)
"В сексуальной жизни млекопитающих химия, действительно, решает едва ли не все".
Продолжаю настаивать...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]tienare
2008-04-04 04:46 pm UTC (link)
брагу на хлебных корочках настаивать
ок, я просто мало знаю

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]asena
2008-04-04 04:51 pm UTC (link)
Там вообще интересно всё.
Вы вот про общевидовые феромоны говорили, а есть ещё молекулы MHC, связанные с клеточным иммунитетом, набор которых отличается у каждого индивида. И показано, и на людях и на животных, что наиболее привлекательным в качестве партнера кажется тот, у кого эти MHC другие и ни один не совпадает - чтобы у детенышей было максимальное разнообразие возможных имунных реакций (грубо говоря).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shliapa_spb
2008-04-04 04:56 pm UTC (link)
Ага, про это в книжке Жукова написано, и он об этом в интервью сегодня, вроде, тоже говорил. Не знаю, влезет ли...

(Reply to this) (Parent)


[info]shliapa_spb
2008-04-04 04:57 pm UTC (link)
И кстати, с группами крови это никак не связано?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]asena
2008-04-04 05:08 pm UTC (link)
Нет.

(Reply to this) (Parent)


[info]tienare
2008-04-04 06:07 pm UTC (link)
да, я как раз знаю про иммунитет от кинологов. Ну предположим, что во многих случаях есть зависимость от МНС. Но -- у собак есть отношения с хозяевами или со стаей, которые не зависят от химии. И эти отношения могут определять намного больше при выборе партнера

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]asena
2008-04-04 06:15 pm UTC (link)
Я как биолог считаю, что они тоже зависят от химии ;) Только от более сложной и разнообразной.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]tienare, 2008-04-04 06:34 pm UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-04-04 06:43 pm UTC
(no subject) - [info]tienare, 2008-04-04 06:45 pm UTC
(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-04 06:49 pm UTC
(no subject) - [info]tienare, 2008-04-04 06:52 pm UTC
(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-04 08:19 pm UTC
(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-04 06:51 pm UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-04-04 06:53 pm UTC
(no subject) - [info]tienare, 2008-04-04 06:54 pm UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-04-04 07:05 pm UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-04-04 07:08 pm UTC
(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-04 08:10 pm UTC
(no subject) - [info]tienare, 2008-04-04 07:01 pm UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-04-04 07:06 pm UTC
(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-04 08:17 pm UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-04-04 08:28 pm UTC
(no subject) - [info]bambara, 2008-04-04 07:44 pm UTC

[info]mindskipper
2008-04-04 08:40 pm UTC (link)
Э-эээ тут важно не скатиться в абсурд. Внешность, характер, манера общаться и вести себя (словом, личные качества) и т.п. тоже весьма определяют. Знаете ли.

А уж сколько сейчас завязывается знакомств по интернету, жутко сказать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]asena, 2008-04-04 08:46 pm UTC
(no subject) - [info]mindskipper, 2008-04-04 09:17 pm UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-04-05 07:44 am UTC
(no subject) - [info]mindskipper, 2008-04-05 10:27 am UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-04-05 10:32 am UTC
(no subject) - [info]mindskipper, 2008-04-05 11:21 am UTC
(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-05 03:16 pm UTC
(no subject) - [info]mindskipper, 2008-04-05 08:18 pm UTC
(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-05 08:46 pm UTC
(no subject) - [info]mindskipper, 2008-04-05 09:25 pm UTC
(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-06 04:28 am UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-04-06 08:06 am UTC

[info]shliapa_spb
2008-04-04 04:59 pm UTC (link)
Брагу на корочках не настаивают, ее из них гонят. Гон, понимаете ли...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]fpogo
2008-04-04 09:13 pm UTC (link)
да. мощная у вас тут дискуссия. просто охуеть.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-05 04:24 am UTC
(no subject) - [info]theonlymonka, 2008-04-05 05:03 am UTC

[info]ozhi
2008-04-05 02:35 pm UTC (link)
слушайте, вы делаете научпоп (по вашим же словам, говно или унылое говно) или пытаетесь разобраться, как устроено мироздание? это же разные вещи

(Reply to this) (Thread)


[info]shliapa_spb
2008-04-05 02:45 pm UTC (link)
Ну и вопросы у Вас )))
Не знааю...

(Reply to this) (Parent)


[info]bambara
2008-04-05 03:28 pm UTC (link)
не знаю, кто вам сказал, что научпоп - это "унылое говно" - возможно, речь шла о чем-то конкретном, а не о жанре в целом?
но вообще-то "делать научпоп" и "разбираться в том, как устроено мироздание" - это не разные вещи, это одно и то же
точнее, это разные вещи, если вы - эйнштейн. и то не всегда :-)
а если вы не крупный ученый-теоретик, то для "разобираться в том. как устроено мироздание" - значит, "разбираться в том, что на данный момент известно науке о том, как устроено мироздание" - т.е. популяризировать научные знания. как минимум для себя, ну и для других заодно (или наоборот, что абсолютно не принципиально)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shliapa_spb
2008-04-05 03:29 pm UTC (link)
Спасибо, в целом подписываюсь )

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ozhi
2008-04-05 11:54 pm UTC (link)
вы действительно считаете, что цель, методика, технология и т.п. научного исследования и научно-популярной телепередачи - одно и то же? нууууу, тогда вас нужно уволить)))

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shliapa_spb
2008-04-06 04:21 am UTC (link)
Передергиваете. Никто выше не говорил о "цели, методике и технологии научного исследования". В общем, "устройство мироздания" и "научпоп" это очень близко и нисколько одно другому не противоречит. Методики etc это совсем другая тема.

Увольте меня, Оксана.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]ozhi, 2008-04-06 04:14 pm UTC

[info]ozhi
2008-04-05 11:51 pm UTC (link)
"унылое говно" - это цитата, которую часто слышу со ссылкой на автора этого жж. жанр - оч нужный и особенно сейчас, когда он долгое время не развивался. единственная проблема - не умеют делать социально-гуманитарный научпоп, а эта область - очевидная лакуна. про рак, духи и мозг рассказать проще, чем про общество. но если кто-то сможет, то это будет прорыв.
научпоп и наука - разные вещи, и журналист никогда не станет ученым. миссия журналиста - обучить ученых говорить человеческим языком. сейчас - это главная проблема, т.к. мало кто из ученых умеет рассказать доступно и не исказить смысл. пока чаще всего ученые крайне недовольны тем, что из их рассказов делают журналисты (и я понимаю обе стороны). "как устроено мироздание" - это метафора, как вы понимаете. речь идет о том, что хорошо сделанная научпоп передача - не то же самое, что и хорошо сделанное научное исследование.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shliapa_spb
2008-04-06 04:25 am UTC (link)
Я не отвечаю за искаженные цитаты, которые распространяет Катя.

Социально-гуманитарный научпоп трудно делать в формате, который предполагает рассказ об исследованиях, а не о мироздании. Впрочем, о мироздании тоже непросто. Я правда не знаю, о ком и о чем рассказывать в мире российских социальных хотя бы наук. В общем, не о чем. О чем было можно, нужно и интересно, в общем, уже рассказали или скоро расскажем. Остальное, без обид, "либо говно, либо унылое говно".

Про остальное сложно спорить. Особенно про "миссию журналиста". Я как-то в таких терминах не привык говорить. Да и не журналист я, чего уж там.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ozhi
2008-04-06 04:21 pm UTC (link)
вот видите, а на Катю ругаетесь))
мне кажется, социально-гуманитарный научпоп делать просто сложнее. по поводу российских - не думаю, что вы правы. мне кажется, здесь как раз "сложнее" - это причина. сложнее найти ракурс, сложнее сделать картинку и т.п.
про остальное сложно спорить, это вы правы. м.б., миссия - слишком пафосное слово, но если заменить его словом "проблема", все равно будет сложно спорить))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-06 08:18 pm UTC
(no subject) - [info]ozhi, 2008-04-18 09:11 pm UTC

[info]bambara
2008-04-06 06:33 am UTC (link)
"про рак, духи и мозг рассказать проще, чем про общество"
да ладно? и чем же это проще? технически - те же требования: минимальная компетентность в вопросе, умение находить и отбирать заслуживающие доверия источники и умение преподнести материал людям некомпетентным и незаинтересованным (так, чтобы они как минимум поняли правильно, а в идеале еще и заинтересовались)
если здесь и есть проблема, то она в другом: во-первых, именно в сфере общественных наук (и именно в той ее части, которая касается информации для населения) в современной россии повсеместно распространены подмена понятий, а то и вовсе "разочарование в словах" - слова, имеющие четкое значение либо передергиваются, либо воспринимаются как бессмысленные жупелы. примеры, мне кажется, очевидны :-)
а во-вторых, в общественных науках (и в некоторых гуманитарных тоже - например, в истории), в отличие от естественных (пока?) существует т.н. "официальная позиция", которую можно опровергать или игнорировать только в частном порядке, а в СМИ (по крайней мере, на телевидении), насколько я знаю, нельзя :-(

"хорошо сделанная научпоп передача - не то же самое, что и хорошо сделанное научное исследование"
а волга впадает в каспийское море :-) не понимаю, в чем полемический пафос?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shliapa_spb
2008-04-06 06:43 am UTC (link)
Э-э... Вот насчет официальной позиции что-то не очень понял... Есть академическая наука (насколько этот термин, конечно, можно применить к общественным дисциплинам сегодня), есть публичные потуги государства, и это в принципе разные вещи. А если речь идет о школьных учебниках, то Бог-то с ними, здесь не о них.

Проблема с общественными науками совершенно в другом. В России с наукой в этой сфере большие проблемы, а еще бОльшие проблемы с хоть сколько-нибудь интересными хоть сколько-нибудь широкому кругу исследованиями. Ну, правда, если ozhi навскидку назовет три интересных системных работы, с красивыми гипотезами, с полевыми исследованиями, с картинками для тв, то я ей буду должен 5 рублей. Ну, конечно, если я под честное слово признаю названные работы соответствующими моим критериям. Два я знаю.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]bambara, 2008-04-06 07:05 am UTC
(no subject) - [info]shliapa_spb, 2008-04-06 07:19 am UTC
(no subject) - [info]theonlymonka, 2008-04-06 01:55 pm UTC
(no subject) - [info]bambara, 2008-04-07 08:40 am UTC

[info]asena
2008-04-08 09:33 am UTC (link)
Вообще каша получилась, конечно. Так много информации, так она плотно идет, противореча друг другу и обрываясь на полуслове, что ничего не понять. Мне как зрителю кажется, что лучше было сказать меньше, но более последовательно. Ну, кто заинтересовался, книжку купят :)

(Reply to this) (Thread)


[info]shliapa_spb
2008-04-08 11:48 am UTC (link)
Ну да, вот такой вот у нас стиль. Упаковать много быстро двигающейся картинки и много быстро произносимого текста. Стиль спорный, да. Но другого не будет. Это Лобков. Лично мне нравится, хотя я понимаю тех, кого это отталкивает.

А какие были противоречия? )

(Reply to this) (Parent)


(63 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…